В Кыргызстане никогда не было парламентаризма. Кто хозяйничает в стране?

После апрельских событий 2010 года Кыргызстан первой из стран СНГ перешел к парламентской форме правления. Чем мы очень гордились. Но прошедшие 10 лет убедительно доказали, что смена формы правления дело непростое. Нельзя просто сменить вывеску, нужны системные преобразования.

Несмотря на то, что 10 лет мы били себя в грудь, утверждая, что живем в парламентской стране, нужно честно ответить на вопрос - кто в действительности решал все вопросы в Кыргызстане? По чьему желанию формировался высший законодательный орган власти – парламент, с чьего благословения избирались депутаты? Конечно президента!

Все эти годы страной правила якобы парламентская, а по факту супер-президентская власть. Но при этом ни Жогорку Кенеш, ни сами президенты не брали за себя ответственность за происходящее. Этот хаос и привел Кыргызстан к нынешнему сложному положению.

С 2010 года по сегодняшний день сменились около 10 глав правительств. Ежегодная смена состава кабмина породила целую армию "эксов". Однако не было сделано ни одного большого созидательного, заметного прорыва, нет профессиональной и проектной преемственности.

Государственные должности делились партбоссами в парламенте, словно устуканы на тое. Некоторые министры подчинялись не непосредственному начальнику – премьер-министру, а выполняли волю лидера партии, от имени которой он был выдвинут на должность, что, опять же, порождало настоящую анархию.

Кто из нас может честно возразить, что такого не было? А если говорить о коррупции в партиях, то это отдельная песня. В августе 2019 года депутат ЖК Дастан Бекешов говорил: "На парламентских выборах за включение в первую десятку просят не меньше 300 тысяч долларов. Если человек мало известен общественности, тогда должен дать до 1 млн долларов". Ему вторил другой молодой депутат Марлен Маматалиев: "В нынешних выборах за вхождение в первые ряды люди платили от 500 тысяч до 1 млн долларов".

Вот истинное лицо парламентаризма в Кыргызстане! А ведь эти кандидаты платили миллионы долларов не за просто так. А за то, чтобы за пять лет депутатской деятельности вернуть потраченные средства в десятикратном размере.

Все мы возмущались, требовали разогнать парламент, но вот появилась реальная возможность реформировать эту систему и изгнать депутатов-бездельников, и уже наконец определиться, что в стране будет институт, несущий ответственность за все происходящее, как началась форменная истерика, что президентское правление - это откат назад, дорога к авторитаризму.

Опять же давайте вспомним, что основной костяк парламента и пятого, и шестого, и так и не родившегося седьмого созыва формировали президенты. "Народные избранники" утверждались и вычеркивались из списка на 7 этаже Белого дома.

Так о каком парламентаризме мы можем говорить?

Примечателен один момент. Среди противников президентской формы правления, как можно сейчас наблюдать, в основном неправительственные организации, финансируемые западными фондами. Это достаточно забавно как минимум потому, что в тех же США, являющихся главным спонсором неправительственных организаций, столетиями существует и процветает классическое президентское правление.

Можно предположить, почему западным партнерам не очень выгодно президентское правление – при слабом, бесхребетном и продажном парламенте легче протаскивать инициативы в интересах сторонних игроков, но губительные для страны. Через президента, который будет лично отвечать головой перед народом и законом, это сделать уже сложнее.

Стране просто необходимо, чтобы был один институт, отвечающий за продвижение страны, за развитие и прогресс. Безусловно, не стоит забывать про риски авторитаризма и диктатуры. Но время показало, что переживших 3 революции кыргызстанцев ни угрозами, ни силой не запугать. Ликвидация металлического забора вокруг Белого дома – это наша реакция на гнев народа, знак признания того, что против воли народа никакая власть, никакая сила не могут противостоять.

Доктор исторических наук, политолог Айнура Арзыматова напоминает, что до сих пор у нас и настоящего президентского правления не было.

"Конституционная реформа сейчас - самый актуальный вопрос. И я считаю, что возвращение к президентской системе правления правильный шаг. На самом деле в Кыргызстане до этого не было честного, настоящего президентского правления. Правление и Акаева, и Бакиева было семейно-клановым. Президентское правление в своем истинном виде это лучшая форма правления. После апрельской революции 2010 года решили "да, президентское правление оказалось ошибкой", и автоматически перешли к парламентской власти. Думали, если поменяем форму правления, все станет хорошо, все проблемы решатся сами собой. Но у нас отсутствовали условия для перехода к парламентаризму. Не было межпартийной конкуренции, партийной системы. Что мы увидели в реальности? Увидели партии базаркомов. В течение 10 лет они делали, что хотели. Сейчас многие кричат, не понимая сути дела: "Уничтожают демократию, хоронят парламентаризм!". Не стоит забывать, в какой обстановке, в какой ситуации мы перешли к парламентской форме. В мае 2010 года в Чуйской области, в июне в Ошской и Джалал-Абадской областях вспыхнули межнациональные столкновения, тогда у людей не было ни возможностей, ни желания обсуждать конституционную реформу. Сели 150 экспертов, пообсуждали и написали новую конституцию. Лишь позже мы узнали, что были внесены положения и статьи, противоречащие государственным интересам, национальным ценностям. Кто вообще понимал, что такое парламентаризм? Знали ли люди, а что голосуют?".

Депутат Жогорку Кенеша Максат Сабиров в свою очередь считает, что активное обсуждение конституционной реформы – уже хороший знак.

"Есть противники идей, заложенных в проекте новой конституции, есть и много сторонников. Нужно выслушать мнение всего народа, а потом решать. Мы не говорим, что это окончательный вариант, что по нему будем жить. Сейчас будем тщательно изучать поступающие отзывы. Взвесим все. В течение месяца выслушаем экспертные сообщества, опытных юристов, представителей гражданского общества, мнение рядовых граждан. Обязательно будут дополнения, изъятия. Нынешнее агрессивно ярое и полемически острое обсуждение – хороший знак. Предусматривается объединение аппаратов президента и правительства. Это позитивная новость. Также собираемся в целях предупреждения авторитаризма президента упразднить институт представителей президента, квоты в судебной системе, прокуратуре, ЦИК. По поводу Курултая хотел бы сказать тем, кто рвет волосы на голове, что это тоже значимый институт демократии. Делегаты народного курултая будут один раз в год приезжать из всех уголков нашей страны на собрание, где выскажут руководству страны свои замечания, предложения. Далеко не всегда можно услышать голос сельчан, узнать, что делается в отдаленных районах. Представители народного курултая не будут получать зарплату, но на их мнения и замечания должна следовать обязательная реакция властей. Это будет закреплено законодательно. А чтобы там не собрались "дежурные" люди, к отбору делегатов Народного курултая будет тщательный подход".

Так что, действительно, рано рвать на себе волосы и голосовые связки, доказывая, что новый проект конституции – губителен для страны. Губительным будет оставить все, как есть.